Fragmentos de “El arte de amar” de Erich Fromm

El acto sexual sin amor nunca elimina el abismo que existe entre dos seres humanos, excepto en forma momentánea.

Si soy como todos los demás, si no tengo sentimientos o pensamientos que me hagan diferente, si me adapto en las costumbres, las ropas, las ideas, el patrón del grupo, estoy salvado: salvado de mi temible experiencia de la soledad.

La mayoría de las gentes ni siquiera tienen conciencia de su necesidad de conformismo. Viven con la ilusión de que son individualistas, de que han llegado a determinadas conclusiones como resultado de sus propios pensamientos- y que simplemente sucede que sus ideas son iguales que las de la mayoría-.

“Quien salva una sola vida, es como si hubiera salvado a todo el mundo, quien destruye una sola vida, es como si hubiera destruido a todo el mundo”.

Todos obedecen las mismas órdenes, y no obstante, todos están convencidos de que siguen sus propios deseos. Así como la moderna producción en masa requiere la estandarización de los productos, así el proceso social requiere la estandarización del hombre, y esa estandarización es llamada “igualdad”.

El hombre se convierte en “ocho horas de trabajo” […] Tiene muy poca iniciativa, sus tareas están prescritas por la organización del trabajo […] Aún los sentimientos están prescritos.

Desde el nacimiento hasta la muerte, de lunes a lunes, de la mañana a la noche: todas las actividades están rutinizadas y prefabricadas. ¿Cómo puede un hombre preso en esa red de actividades rutinarias recordar que es un hombre, un individuo único, al que solo le ha sido otorgada una única oportunidad de vivir, con esperanzas y desilusiones, con dolor y temor, con el anhelo de amar y el miedo a la nada y a la separatidad?

El amor es una actividad, no un afecto pasivo; es un “estar continuado”, no un “súbito arranque” […] dar, no recibir. ¿Qué es dar? El malentendido más común consiste en suponer que dar significa “renunciar” a algo, privarse de algo, sacrificarse.

¿Qué le da una persona a otra? […] da lo que está vivo en él […] No da con el fin de recibir, dar es de por si una dicha exquisita […] Dar implica hacer de la otra persona un dador, y ambas comparten la alegría de lo que han creado. […] el amor es un poder que produce amor; la impotencia es la incapacidad de producir amor.

Nos conocemos y, a pesar de todos los esfuerzos que podamos realizar, no nos conocemos. Conocemos a nuestros semejantes y, sin embargo, no los conocemos, porque no somos una cosa, y tampoco lo son nuestros semejantes. Cuanto más avanzamos hacia las profundidades de nuestro ser, o el ser de los otros, más nos elude la meta del conocimiento. Sin embargo, no podemos dejar de sentir el deseo de penetrar en el secreto del alma humana, en el núcleo más profundo que es “él”.

El amor es la penetración activa en la otra persona […] En el acto de fusión, te conozco, me conozco a mi mismo, conozco a todos – y no “conozco” nada-.

El amor infantil sigue el principio: “Amo porque me aman”. El amor maduro obedece al principio: “Me aman porque amo”. El amor inmaduro dice: “Te amo porque te necesito”. El amor maduro dice: “Te necesito porque te amo”.

El amor no es esencialmente una relación con una persona específica; es una actitud, una orientación del carácter que determina el tipo de relación de una persona con el mundo […] Si amo realmente a una persona, amo a todas las personas, amo al mundo, amo la vida.

Como lo expresó bellamente Simone Weil: “las mismas palabras [por ejemplo, un hombre dice a su mujer, “te amo”] pueden ser triviales o extraordinarias según la forma en que se digan. Y esa forma depende de la profundidad de la región en el ser de un hombre de donde procedan, sin que la voluntad pueda hacer nada. Y, por un maravilloso acuerdo, alcanzan la misma región en quien las escucha. De tal modo, el que escucha puede discernir, si tiene alguna capacidad de discernimiento, cuál es el valor de las palabras.

En el amor erótico dos seres que estaban separados se convierten en uno solo. En el amor materno, dos seres que estaban unidos se separan.

Se llega a conocer a la persona “amada” tan bien como a uno mismo. O, quizá, sería mejor decir tan poco.

Pero para la mayoría de la gente, su propia persona, tanto como las otras cosas, resulta rápidamente explorada y agotada. Para ellos, la intimidad se establece principalmente a través del contacto sexual […] Pero la intimidad de este tipo tiende a disminuir cada vez más a medida que transcurre el tiempo. El resultado es que se trata de encontrar amor en la relación con otra persona, con un nuevo desconocido. Este se transforma nuevamente en una persona “íntima”, la experiencia de enamorarse vuelve a ser estimulante e intensa, para tornarse otra vez menos y menos intensa, y concluye en el deseo de una nueva conquista, un nuevo amor- siempre con la ilusión de que el nuevo amor será distinto de los anteriores-.

La atracción sexual crea, por un momento, la ilusión de la unión, pero, sin amor, tal “unión” deja a los desconocidos tan desesperados como antes.

Un nombre siempre denota una cosa, o una persona, algo finito.

“Conocer y, no obstante [pensar] que no conocemos es el más alto [logro]; no conocer [y sin embargo pensar] que conocemos es  una enfermedad”.

El problema humano del capitalismo moderno puede formularse de la siguiente manera: El capitalismo moderno necesita hombres que cooperen mansamente y en gran número; que quieran consumir cada vez más; y cuyos gustos estén estandarizados y puedan modificarse y anticiparse fácilmente. Necesita hombres que se sientan libres e independientes, no sometidos a ninguna autoridad, principio o conciencia moral – dispuestos, empero, a que los manejen, a hacer lo que se espera de ellos, a encajar sin dificultades en la maquinaria social-; a los que se pueda guiar sin recurrir a la fuera, conducir, sin líderes, impulsar sin finalidad alguna -excepto la de cumplir, apresurarse, funcionar, seguir adelante-. ¿Cuál es el resultado? El hombre moderno está enajenado de sí mismo, de sus semejantes y de la naturaleza. Se ha transformado en un artículo, experimenta las fuerzas vitales como una inversión que debe producirle el máximo de beneficios posible en las condiciones imperantes en el mercado. Las relaciones humanas son esencialmente las de autómatas enajenados en las que cada uno basa su seguridad en mantenerse cerca del rebaño y en no diferir en el pensamiento, el sentimiento o la acción. Al mismo tiempo que todos tratan de estar tan cerca de los demás como sea posible, todos permanecen tremendamente solos, invadidos por el profundo sentimiento de inseguridad, de angustia y de culpa que surge siempre que es imposible superar la separatidad humana. Nuestra sociedad ofrece muchos paliativos que ayudan a la gente a ignorar conscientemente esa soledad: en primer término, la estricta rutina del trabajo burocratizado y mecánico, que ayuda a la gente a no tomar conciencia de sus deseos humanos más fundamentales, del anhelo de trascendencia y unidad. En la medida en que la rutina sola no basta para lograr ese fin, el hombre se sobrepone a su desesperación inconsciente por medio de la rutina de la diversión, la consumición pasiva de sonidos y visiones que ofrece la industria del entretenimiento; y, además, por medio de la satisfacción de comprar siempre cosas nuevas y cambiarlas inmediatamente por otras. El hombre moderno está actualmente muy cerca de la imagen que Huxley describe en Un mundo feliz: bien alimentado, bien vestido, sexualmente satisfecho, y no obstante sin yo, sin contacto alguno, salvo el más superficial, con sus semejantes, guiado por los lemas que Huxley formula tan sucintamente, tales como: “Cuando el individuo siente, la comunidad tambalea”; o “Nunca dejes para mañana la diversión que puedes conseguir hoy”, o como la afirmación final: “Todo el mundo es feliz hoy en día” La felicidad del hombre moderno consiste en “divertirse”. Divertirse significa la satisfacción de consumir y asimilar artículos, espectáculos, comida, bebidas, cigarrillos, gente, conferencias, libros, películas; todo se consume, se traga. El mundo es un enorme objeto de nuestro apetito, una gran manzana, una gran botella, un enorme pecho; todos succionamos, los eternamente expectantes, los esperanzados -y los eternamente desilusionados-. Nuestro carácter está equipado para intercambiar y recibir, para traficar y consumir; todo, tanto los objetos materiales, como los espirituales, se convierten en objeto de intercambio y de consumo.

El amor como satisfacción sexual recíproca, y el amor como “trabajo en equipo” y como refugio de la soledad, constituyen las dos formas “normales” de la desintegración del amor en la sociedad occidental contemporánea, de la patología del amor socialmente determinado.

Cualquier estudio detallado demostraría, empero, que la atmósfera de tensión e infelicidad dentro de la “familia unida” es más nociva para los niños que una ruptura franca, que les enseña, por lo menos, que el hombre es capaz de poner fin a una situación intolerable por medio de una decisión valiente.

Otro error muy frecuente: la ilusión de que el amor significa necesariamente la ausencia de conflicto.

El amor es un desafío constante; no un lugar de reposo, sino un moverse, crecer, trabajar juntos; que haya armonía o conflicto, alegría o tristeza, es secundario con respecto al hecho fundamental de que dos seres se experimentan desde la esencia de su existencia, de que son el uno con el otro al ser uno consigo mismo y no al huir de sí mismos.

Nuestra cultura lleva a una forma de vida difusa y desconcentrada, que casi no registra paralelos. Se hacen muchas cosas a la vez: se lee, se escucha la radio, se habla, se fuma, se come, se bebe. Somos consumidores con la boca siempre abierta, ansiosos y dispuestos a tragarlo todo: películas, bebidas, conocimiento. Esa falta de concentración se manifiesta claramente en nuestra dificultad para estar a solas con nosotros mismos. Quedarse sentado, sin hablar, fumar, leer o beber, es imposible para la mayoría de la gente. Se ponen nerviosos e inquietos y deben hacer algo con la boca o con las manos.

Los valores humanos están determinados por los valores económicos […] El hombre moderno piensa que pierde algo -tiempo- cuando no actúa con rapidez; sin embargo, no sabe qué hacer con el tiempo que gana -salvo matarlo-.

Concentrarse en la relación con otros significa fundamentalmente poder escuchar. La mayoría de la gente oye a los demás, y aun da consejos, sin escuchar realmente.

Estar concentrado significa vivir plenamente en el presente, en el aquí y el ahora, y no pensar en la tarea siguiente mientras estoy realizando otra.

Educación significa ayudar al niño a realizar sus potencialidades. Lo contrario de la educación es la manipulación, que se basa en la ausencia de fe, en el desarrollo de las potencialidades y en la convicción de que un niño será como corresponde sólo si los adultos le inculcan lo que es deseable y suprimen lo que parece indeseable.

La situación paradójica de multitud de individuos hoy en día es que están semidormidos durante el día y semidespiertos cuando duermen o cuando quieren dormir.

La gente capaz de amar, en el sistema actual, constituye por fuerza la excepción, el amor es inevitablemente un fenómeno marginal en la sociedad occidental contemporánea

¿Menéame ha sufrido una fuga de cerebros o ha sido siempre así?

Hay una manera de saber cuando una conversación es futil e inútil. Si se prolonga demasiado y no se llega a ningún acuerdo, aprendizaje o resolución final, debemos evitarla y dejar de cultivar terreno baldío.

Winston Churchill decía que una buena conversación debe agotar el tema, no a sus interlocutores.

Me refiero, en particular, al tema de la soberanía catalana. ¿Cómo es posible que un tema de tan mayúsculo calado no haya llegado a la portada de Mnm ni en las multitudinarias convocatorias dignas del Guinnes, ni cuando se conoce el resultado del 9N ni tampoco hoy, el día que se convoca un nuevo referendo?

A mi me lleva a lo que he leído acerca de la reacción de la sociedad española cuando lo de la guerra de Cuba. Léanse a Pío Baroja. El populacho hispano destilaba ignorancia, desprecio hacia los americanos, soberbia, sobradismo y, ante todo, negación de la realidad.

¿Tan difícil es encontrar solución a un problema en esto que llamamos España?

¿Tan difícil nos es dialogar y dejar de negar la evidencia?

¿Tan traumatizados estamos por nuestra historia de perdedores que rehusamos intentar convencer y seducir a quien no nos quiere?

Otra reflexión más que no llegará a la portada del menéame.

 

PD: Y algunas de las justificaciones serán del tipo “en eso tienes razón, toma negativo!”.

Innovación educativa versus imposición educativa

En pleno siglo XXI (21 para los modernos), seguimos sin ver los lobos bajo una piel de cordero. Y lo que es peor: encima hay quien nos hace creer que vamos a enriquecernos con su lana.

Hace unos pocos días, el Telenotícies de TV3 nos arengaba, como de costumbre, sobre alguno de los prodigios que, en materia educativa, promueve nuestro Govern. Se trata de un nuevo máster sobre Innovación, uno de ésos “baratillos”, de varies miles de euros, de universidad privada o concertada y, por supuesto, reconocido por el Departament d’Ensenyament.

Hasta aquí, nada especial. Más de lo mismo.

Lo que ya sí supuso escolanova_funa novedad es que la redacción de la noticia hacía énfasis en que este máster iba dirigido únicamente a los directores de centros o profesores con responsabilidades directivas, aduciendo que esto era así “para que pudieran transmitir lo aprendido en innovación a sus claustros”.

Siguiendo esa lógica, sería imposible que cuando los coordinadores de informática, coordinadores de lenguas o coordinadores de lo que sea, acuden a sus seminarios transmitan las novedades al claustro, puesto que no son cargos directivos y, entonces, “no pueden transmitir lo aprendido”.

¿Qué estoy insinuando? Pues para explicarlo, volvamos al título de este artículo: “Innovación educativa versus imposición educativa” Aquí, la preposición latina versus está utilizada correctamente. Lo aclaro para todo el público logsero, para quien la alocución versus no es más que una adversativa en los videojuegos o, quizá, un modelo de coche.  Aquí el significado real es el “hacia” castellano, el “vers” francés o catalán

Así pues, sugiero que la innovación educativa está siendo utilizada por la administración para conseguir imponer su modelo en los centros educativos. La “supremacía” legal que la investidura como “autoridad pública”, avalada por leyes tan “avanzadas” como la LEC y la LOMCE, confiere a los directores parece no ser suficiente para ganarse la obediencia del rebaño, todavía. Por todo ello, alguien ha pensado que convertir al director de centro en una especie de gurú de la innovación le otorgaría un plus de “autoridad” para manejar y confeccionar las plantillas del centro a su antojo. Y para que el claustro se someta, haga las reverencias pertinentes y, claro está, asienta con vehemencia cualquier propuesta de la dirección, temiendo indefinidamente por su puesto de trabajo.descarga

 

 

 

 

 

Y alguien me preguntará: ¿Por qué la administración educativa favorece tan claramente esta deriva hacia el caciquismo? ¿Qué gana con ello?

Por de pronto, un “plus de dedicación”. La innovación educativa se está sustentado casi exclusivamente en las horas extraordinarias voluntarias del profesorado. Ya sea por voluntarismo, ya sea por evitar el enfrentamiento con la dirección, ya sea por compromiso con la sociedad, o por lo que fuere, muchos profesores están regalando jornadas maratonianas a proyectos educativos “innovadores” que, en muchos casos, no buscan nada más que un efecto escaparate con el que “vender” las excelencias de un centro, fomentando la competitividad y la gestión empresarial del sistema educativo.

De esta manera, la innovación educativa se degrada para convertirse en puro márketing.  No hay más que ver las prisas en crear nombre de marca, por ejemplo, Escola Nova 21, que incluya a unos y excluya a otros para que, finalmente, todo esto caiga en forma de imposición sobre unos claustros que ya no tienen ninguna influencia en la toma de decisiones  escolares. Resulta evidente que el modelo educativo se ha verticalizado, jerarquizado, sufriendo una merma democrática innegable, y que lo que los grupos de poder han hecho de la innovación educativa su patente de corso para legitimar toda esta involución.

¿Y la mejora de la educación de nuestros alumnos? ¿No es intrínsecamente bueno que alguien impulse nuevos métodos de enseñanza-aprendizaje? Seguramente sí, pero no sustentándolo todo en falacias. Una de las pocas evidencias con que contamos en educación -véanse los informes internacionales, las pruebas TIMM, los datos aportados por la fundación Bofill o, incluso, los de PISA-, es que en tres cuartas partes de nuestros alumnos, el rendimiento escolar depende de su contexto socioeconómico, estrechamente vinculado a la ubicación del domicilio familiar (o domicilios familiares) y, por tanto, a la ubicación y titularidad del centro escolar. Evidentemente, hay otras variables que también influyen en forma menor pero, en cualquier caso, tampoco guardan ninguna relación con la metodología ni con la organización del centro escolar.

Nuestro Govern, una vez más, escurre el bulto. Sin ningún pudor, TV3, su medio de comunicación favorito, ya nos programó un “30 minuts” en el que nos vendía las excelencias de la educación innovadora. Su “educación innovadora”. La que lleva la etiqueta de Escola Nova 21 ) y que, a tenor de lo visto en el reportaje que le consagraron, casa a la perfección con el modelo “concertado y privado”. Lo de la igualdad en el acceso a un servicio básico como la educación queda, pues, en lo de siempre, en simple retórica legislativa, esa figura literaria que consigue que un mugriento barracón público sea contabilizado igual que un diáfano y espacioso hall en el que los alumnos interactúan con sus  dispositivos Apple. Retórica que consigue una y otra vez responsabilizar a los maestros de los fracasos educativos, pese a los innumerables esfuerzos de nuestra administración para imponerles -o debiera decir “transmitirles”- la enésima reforma metodológica, la Escola Nova 21, un nombre más que se suma a la larga lista de cortinas de humo pedagógicas destinadas a esconder la realidad de una sociedad enferma de desigualdad. Una realidad que el tacticismo cortoplacista de los políticos parece no querer enfrentar, ya sea por impotencia o por servidumbre hacia los de siempre.

¿POR QUÉ CGT-COS SE MUESTRA TAN BELIGERANTE EN EL CONFLICTO DE TMB?

Tomando prestadas las reflexiones de un concejal de l’Hospitalet, el Arqueólogo Glamuroso, creo que es razonable preguntarse por qué el conflicto planteado por CGT-COS en TMB ha alcanzado su paroxismo contra un gobierno de izquierdas cuando, en situaciones similares, con el Mobile también en ciernes, la beligerancia contra un gobierno municipal de CiU fue mucho menor.

Es, cuando menos, curioso que en la Huelga General de 2012, justamente integrantes de este sindicato, escoltados por los Mossos, impidieran el acceso a las cocheras de TMB a los piquetes de CCOO.

Garganté, la cabeza visible del comité negociador, forma parte de las CUP y es concejal por esta fomación en el consistorio de Barcelona a media jornada, mientras todavía ejerce de conductor en TMB. El choque en la negociación entre Garganté y Colau ha sido, pues, alguna cosa más que un tema de convenio. Una vez más, las guerras fratricidas son las más crueles y las izquierdas pueden haber transformado el conflicto de TMB en un campo de batalla particular para seguir la brega política.

 

 

Immigració il·legal?

Fa uns 50 anys que el tema de la població mundial va indefectiblement lligat a la noció de catàstrofe planetària.

Si bé és cert que, durant els anys 70, el problema demogràfic gravitava sobre la variable alimentària, i als 80 s’hi va afegir el vector mediambiental, la realitat és que ara mateix, hem intentat amagar sota la catifa legalista de la immigració la trista realitat de la desigualtat demogràfica i de distribució dels recursos de la Terra.

Hi ha alguna força que permeti als països rics mantenir la riquesa i el benestar que encara detenten? Els portavions? El fet de ser creditors? Ambdues combinades?

 

¿Austericidio o tomadura de pelo?

Sigo encontrando ejemplos de lo “sorprendentes” que son las políticas de austeridad.

Lo digo porque, por casualidad, me topo con otra de esas noticias que no se sirven comúnmente al gran público:

“Grecia destina fondos a la compra de 10 helicópteros Chinook a Estados Unidos”.

(fuente: infodefensa.com, http://www.infodefensa.com/mundo/2015/12/02/noticia-grecia-destina-fondos-compra-helicopteros-ch47d-chinook.html)

Cuando había que devolver  Grecia al redil, los medios de comunicación más serviles a los poderes financieros nos dieron a entender, una y mil veces, que los griegos eran responsables de sus propios males por haber despilfarrado en sus presupuestos, por ejemplo, con la compra de submarinos franceses o tanques alemanes.

Entonces, ¿cómo se entiende que ahora noticias como ésta no vayan acompañadas de una gran difusión y de advertencias moralizantes hacia el gobierno heleno?

Creo que está claro: Grecia ha dejado de ser un alumno díscolo y vuelve a estar atrapada en una nueva línea de crédito. Se la volverá a acechar sólo si se atreve a insinuar cambios en el retorno de los intereses de su deuda.

Y, mientras eso no ocurra, el disparate seguirá perpetrándose.