PPayasos (3a. parte): ¿Hasta dónde puede llegar la desvergüenza de los cargos del PP?
Llevaba ya mucho tiempo sin darle continuidad a la serie de post “PPayasos”. No por falta de ocasiones, sino porque me parecía que ya no se podía rayar más alto por parte de los cargos del PP en materia de estulticia, gilimemez y desprecio hacia la inteligencia de los españoles.
Las recientes declaraciones de la señora delegada del Gobierno en Madrid, intentando de la forma más esperpéntica posible cargar
contra la Plataforma contra los deshaucios, producen náuseas. Lo de que la plataforma tiene relaciones con Bildu y con ETA, ¿no suena a eso de las dos vías de investigación?
En fin, una vez más, y espero que sea la última, me toca dedicarle “mis felicitaciones” a esta señora. Por cierto, espero también que alguien me explique de una vez por todas para qué sirve un delegado del Gobierno, máxime en Madrid, porque suena como si el sumo Pontifice tuviera un delegado en el Vaticano…
Partido de los Escaños en Blanco
Mi amigo Balbí, uno de los pocos lectores asíduos de este blog, ha venido insistiendo en que explique qué tengo yo a favor de esta formación política.
En primer lugar, tengo que decir que no formo parte de ella y que yo ya defendía la idea de que el voto en blanco tuviera “representación” en las cámaras mucho antes de que este partido existiese. Es decir, con una abstención de, por ejemplo, el 25%, un parlamento debería dejar de cubrir el 25% de los escaños. ¿No están los políticos siempre llenándose la boca de democracia representativa? Pues a ese 25% del censo no debería representarle nadie, ni siquiera los representantes de Escaños en Blanco, que me consta que, a día de hoy, siguen defendiendo que sus integrantes nunca lleguen a ocupar un escaño.
Ahora, me tocaría explicar el porqué de mi decisión de votar en blanco, no sé cuantos lustros hace ya. Pero le dejo la papeleta a Moncho Surrá, cuyo relato en una publicación reciente, nos sirve para adivinar sus motivos para la defensa de esta idea:
-
Reflexiones de un cronista:
En 1987 tuve la primera de mis cuatro hijas. Ganaba 125.000,- ptas./mes (750€) más algunas comisiones extras. No era una fortuna pero con mi sueldo pagaba mi hipoteca a 12 años (unas 20.000 ptas.) mis facturas de luz, agua y gas (otras 20.000) y mis compras del supermecado y la famacia. Todavía quedaba para las letras del coche y alguna salida de fin de semana. Con esfuerzo y trabajo las cosas iban hacia adelante y siempre habían planes y posibilidades de prosperar.
En verano combatía el calor con helados de hielo (9 céntimos de euro) y mis hijas disfrutaban con sus Frigo Piés (unos 18 cts.). En España todos nos creímos que el PSOE iba a hacernos “progresar” … y que las autonomías nos harían sentir “identificados” … ¡pobres de nosotros!
En 2012 no tengo trabajo fijo ni espero tenerlo a medio plazo; mis clientes y mis proveedores han cerrado voluntariamente o por obligación y las cosas no les van muy bien a los que sobreviven. Algunas de mis hijas trabajan duro pero siendo mil euristas no les alcanza para plantearse echar raíces fuera de casa.
Ahora nos enteremos que todo ha sido un bluff. Que no redistribuían la riqueza sino que todo era de prestado. Hoy no tenemos nada; peor aún es que debemos casi dos veces lo que tenemos. Y es un verdadero insulto que la gentuza que dirige nuestros destinos, nuestras finanzas, nuestras vidas sigan ahí dulcemente apoltronados en cientos de miles de cargos, en su mayoría inútiles, medrando y enriqueciéndose contra la agonía de todo un país. Es una verdadera vergüenza que los responsables que han ido pasando por La Moncloa y sus consejos de Ministros estas últimas décadas tengan una dorada jubilación repleta de privilegios a cargo del presupuesto nacional y sobresueldos a costa de la factura de las energías y otros monopolios que nos obligan a pagar todos los meses. Y lo digo alto y claro : ¡¡¡ me cago en todas sus muelas ¡¡¡
Yo me he visto obligado a renunciar a mis sueños, a mis proyectos… pero lo que más me indigna es ver que mis hijas no van a tener otra oportunidad que prestar servilismo a un sistema que se nutre del trabajo de la mayoría. Y eso me daña en lo más profundo de mi persona. Y ese dolor me tiene en permanente rebelión. Y por esas sencillas pero comunes razones deseo con todas mis fuerzas acabar con esa casta de gentuza que ha invadido unas instituciones de la que se sirven y a las que deberían servir si fuesen personas. Por eso milito en Escaños en Blanco … para tener la oportunidad de votar a nadie, ¡¡¡ porque nadie me representa desde hace décadas !!!
Ánimos, que lo conseguiremos.Moncho Surrá.
AguachirriGate
Nadie se hubiera atrevido a imaginar una situación como la que estamos viviendo en España hace unos años: la monarquía en la picota tras los continuos escándalos que todos conocemos, los partidos políticos en el descrédito total tras gúrteles, Bárcenas, sobresueldos en sobres, espionajes y contraespionajes, el país en bancarrota y abordando recortes salvajes, un 27% de paro real y así un largo etcétera de motivos para la movilización general.
Sin embargo, this is Spain. Y lo que en otros países hubiera sido un WaterGate en toda regla, con consecuencias tremendas, en España va a quedar en un AguachirriGate, donde la ciudadanía, amuermada no se sabe bien por qué, va a seguir resignándose y esperando tiempos mejores, por lejanos que sean.
Y no sé aventurar una razón para tanta modorra social. ¿La televisión estupefaciente? ¿Los estupefacientes mismos? ¿La identificación moral y ética con los protagonistas de los hechos? Porque muchos de los que ahora ladran contra “la casta” son los primeros en pensar para sus adentros que ellos hubieran hecho lo mismo y más. En realidad, una factura sin IVA, una baja sin motivo, un trabajo en negro o una declaración de hacienda tramposa parecen ya elementos del folklore más tipista español.
Quien pueda darme alguna respuesta, por favor, que no lo dude.
Gracias.
Quantitative easing: los pagarés en blanco de occidente.
Con la eclosión de la crisis en 2008, el dinero de la Fed pasó de estar a precios irrisorios a, simple y llanamente, regalarse.
Llevamos ya suficiente tiempo instalados en esta crisis como para saber que hay dos vectores en la gráfica del escenario económico que han perdido mucho valor e, indefectiblemente, van a seguir haciéndolo. Me refiero, por supuesto, al trabajo y a los activos monetarios y patrimoniales más líquidos.
En esa línea, el artículo que copio y pego, ahonda en las consecuencias de intentar saldar la deuda a base de depreciaciones reales del 5 al 10% anuales del papel moneda a escala global. Algo que, inevitablemente, presionará todavía más al alza el compositum de commodities y materias primas, en especial los recursos energéticos y aquellos cultivos que, como los cereales, conforman la base de la alimentación humana y también de la ganadera.
El artículo puede leerse en su fuente original aquí: http://www.elconfidencial.com/mercados/2013/01/23/por-que-alemania-repatria-su-oro-en-plena-guerra-de-divisas-8230
Los bancos centrales se han convertido en la principal arma de los países para tratar de reactivar sus maltrechas economías a fuerza de devaluar su moneda frente al resto. El mundo se encuentra sumido de pleno en la llamada guerra de divisas y la “agresiva” flexibilización anunciada ayer por el Banco de Japón no es sino un episodio más de esta estrategia que tiene en EEUU su máximo exponente desde la crisis financiera de 2008.
De hecho, desde sus mínimos de julio, el euro se ha revalorizado más de un 10% frente al billete verde y ayer se volvió a situar por encima de los 1,33 dólares. “¿Tiene lógica la subida del euro cuando la economía está en recesión e, incluso, discutimos aún si habrá más recortes de los tipos de interés oficiales?”, se pregunta José Luis Martínez Campuzano, estratega de Citi. “Pero lo cierto es que vemos como el spread de tipos a corto plazo entre el euro y el dólar aumenta a medida que mejora la percepción de riesgo sobre el euro”.
Sin embargo, cuando todos los bancos centrales llevan a cabo políticas monetarias tremendamente expansivas los resultados no son los deseables y se corre el riesgo de entrar en una espiral bajista de la que es difícil escapar. De hecho, este será uno de los temas que planee sobre el Foro Económico Mundial que arranca hoy en Davos y en el que se dan cita la élite política y económica del planeta.
Así, mientras la Reserva Federal de EEUU viene manteniendo el precio del dinero en el 0% y va ya por el tercer programa de medidas de expansión cuantitativa, el nuevo Gobierno nipón ha presionado a su banco central hasta aumentar el objetivo de inflación al 2%, China ha anunciado más relajación en 2013 y Suiza tiene el franco completamente intervenido.
“Se está aumentando la masa monetaria alrededor del 6%-7% anual, se está creando inflación en las materias primas y exportando inflación a los países en vías de desarrollo y eso acaba repercutiendo a todos”, explica Daniel Lacalle, gestor delhedge fund Ecofin. “Lo más importante es que la velocidad del dinero se está desplomando y eso implica que la actividad económica no se recupera, porque el mensaje que se lanza es de ‘no se preocupe en invertir en activos reales e invierta en riesgo’. Se está creando una burbuja monstruosa en activos como los bonos”.
El problema es que se está generando en todos los países dinero falso para hacer frente a una deuda que es muy difícil de pagar y que, además, se va acumulando mientras la renta disponible de las familias disminuye porque los estados tienen que aumentar las cargas impositivas, con lo que sube la inseguridad y cae, por lo tanto, el consumo.
“Considerando el frenazo de los últimos años en el avance de liberalización comercial y el escaso crecimiento del comercio mundial, temo que a nivel político en algunos países comiencen a aparecer proclamas proteccionistas. Esperemos que sólo quede en esto y no sea nada tangible”, asegura Martínez Campuzano.
Alemania teme que la situación termine por estallar
El gran peligro de toda esta situación es el que viene avisando Alemania desde que comenzó la crisis: hiperinflación y la pérdida de confianza en el papel moneda. Probablemente por este motivo, el Bundesbank ha decidido dar una señal de fortaleza en plena guerra de divisas y repatriar parte del oro que tiene almacenado en Francia y Estados Unidos, donde acumula 3.400 toneladas valoradas en 178.000 millones de dólares.
Una decisión que ha pasado muy desapercibida desde que fue anunciada la semana pasada, pero que tiene su relevancia en el contexto actual. Y es que cabe preguntarse, ¿por qué en estos momentos?
“Con esta batalla la gente pierde poder adquisitivo y busca un activo que no se pueda devaluar, con lo que se incrementa la burbuja del oro”, explica a Cotizalia.comDaniel Álvarez, analista de X-Trade. “En este sentido, los países son como las personas: no quieren perder poder y encuentran valor en el metal precioso. Por eso, en el caso de Alemania, la medida es sobre todo política”.
En este sentido, Álvarez explica que, en primer lugar, el Buba responde a las críticas que había venido recibiendo por no tener el control de su oro en plena guerra de divisas y, en segundo, para vender una imagen de fortaleza de la política ortodoxa de Alemania, que no va a permitir la pérdida de poder en caso de devaluación del euro también.
Sin embargo, Daniel Lacalle va un paso más allá y apunta a que Alemania se está cubriendo las espaldas por si la situación colapsa. “Ahora no tendría sentido mantenerlo en un país que no es el tuyo cuando temen que esto va a estallar, porque ya lo han vivido antes”. De hecho, el principal fantasma de Alemania, por el que ha venido impidiendo que el Banco Central Europeo siga los pasos de su homólogo estadounidense, es precisamente la situación de hiperinflación que vivió a raíz de la I Guerra Mundial.
“Saben que si el sistema colapsa tienen oro y que tus activos físicos no te soportan si no tienes acceso directo a ellos. Esto demuestra que Alemania tiene una percepción de la realidad económica muy diferente a la impuesta a nivel mundial. El problema de esta guerra de divisas es que es incontrolable y en el momento que tengas un problema de saturación de deuda en uno de estos países se va a contagiar a todos los demás. Grecia ha sido solo un aviso”.
Qui diu que el govern català no desafia Madrid?
El govern de la Generalitat apareix davant l’opinió pública sovint com a hoste de les invulnerables directrius polítiques del govern central. Quan una llei de rang superior publicada al BOE no agrada però convé treure’n rèdit polític, no es dubta en començar mediàtiques guerres de trinxeres, avantposant recursos a tort i a dret al tribunal Suprem, al Constitucional, a La Haya…
Ara bé, si la llei en qüestió no té gaire ‘punch’ electoralista ni tampoc pot ser aprofitada per a fer xup-xup al sofreigit nacionalista, el govern no té gaire manies per legislar lo que li vingui de gust. 
Sense fer massa esforç, he trobat un exemple d’aquest tipus de notícia. Resulta que la Generalitat legislarà a favor que els alcaldes catalans cobrin més que els de la resta de l’estat, tot saltant-se el topall que l’administració central havia fixat als seus pressupostos. Quina generositat!!! Un altre autoregalet per als “compis” que, per descomptat, també repercutirà en la contribució d’aquests sous al sosteniment dels partits. 
Bé, però no penseu malament, eh? La Generalitat també vetlla per l’austeritat pressupostària i, donant exemple a la resta de l’estat, es salta a la torera una disposició del BOE per restringir a un sol dia els tres que allí s’estipulen per a contingències mèdiques (declaració de baixa) dels treballadors públics. A efectes pràctics, la “Gene” descomptarà el 50% de la nòmina dels treballadors públics a partir del primer dia d’absència per motius de salut, mentre el BOE estableix que s’hauria d’esperar al tercer dia.
Per cert, l’enllaç que dono és del facebook perquè -”increïblement”- no hi hagut cap ressenya d’aquesta col·lissió legal a cap mitjà de comunicació.
I ara, si no us sap greu, podeu jugar al joc que a ells tan els agrada: “¡La, la, la, la, no sento res! ¡Cataluuuuuunya triomfaaaaant tornarà tariroriro…!”
Xavier Sala-i-Martin: “No entiendo por qué la gente no hace una revolución. Deberían estar en la puerta del Ministerio quemándolo todo”
Siempre me ha llamado la atención el hecho de que se pueda estar de acuerdo con una persona en lo que respecta a sus ideas más generales, lo que comúnmente conocemos como ideología, y que, por contra, no compartamos en absoluto las derivadas a las que esta persona llega en base a esa ideología.
Esto es, exactamente, lo que me ocurre con Xavier Sala-i-Martín. Leyendo la entrevista que concede en Jotdown, casi no puedo estar más de acuerdo con él. Sin embargo, sigo pensando que traer los tomates de Sudáfrica o la leche de centroamérica, es una solemne estupidez, aunque este economista aspirante al premio Nobel se muestre convencido de lo contrario.
La entrevista en cuestión se puede leer en: http://www.jotdown.es/2012/12/xavier-sala-i-martin-no-entiendo-por-que-la-gente-no-hace-una-revolucion-deberian-estar-en-la-puerta-del-ministerio-quemandolo-todo/
A continuación, y para que nadie me acuse de fusilar íntegramente artículos de otras fuentes, reproduzco algunas de sus ideas más acertadas y contundentes a mi modo de ver, claro está.
“
Lo que me preocupa como liberal es que en el planeta Tierra, en el siglo XXI, puedes llegar a la independencia a través de una guerra y al cabo de 15 días tienes asiento en la ONU. Pero si quieres cambiar las fronteras a través de los votos, no. Desde España se está atacando ahora a Cataluña de una manera brutal. Se nos llama nazis y se nos insulta porque queremos votar. La esquizofrenia es tal que dicen “la Constitución, el gran libro de la democracia, prohíbe votar”.La presión ha aflojado un poco últimamente, pero hasta hace unos meses no eran pocos los que defendían que España debería salir del euro.
Esa es una mala idea. ¿Por qué? La idea de esta gente es que España no es competitiva porque es demasiado cara. Y, tradicionalmente, cuando alguien tenía su propia moneda y era demasiado caro, ¿qué hacía? Bajar el precio de la moneda, es decir, depreciarla o devaluarla. Al hacer una moneda más barata los productos que se compran con ella son más baratos y eso te permite exportar. En un momento en el que la demanda interna no funciona, en el que los consumidores no compran porque están arruinados, porque tienen miedo o porque están en el paro, en el que las empresas tampoco compran porque no tienen acceso al crédito bancario y en el que el gobierno, que está haciendo recortes, tampoco compra… la única manera es vender fuera. Pero si eres demasiado caro y no puedes vender fuera, la solución es devaluar. Eso es lo que se hacía cuando tenías tu propia moneda. De hecho, mucha gente vuelve a mirar a Argentina y dice “mira, en el momento en el que quitaron el corralito, salieron del dólar y pusieron pesos, empezaron a crecer”. ¿Cuál es el problema? Que no puedes devaluar porque tienes el euro y no hay una peseta (o un dracma) que devaluar. Dicho esto, la gente no se da cuenta de que devaluar no es necesariamente bueno. La gente no quiere que se hagan recortes porque eso nos empobrece y, en cambio, quiere devaluar. Pero devaluar es perder dinero. Devaluar es tener dinero por valor de 10.000 euros en el banco y de repente pasar a tener 5.000. Te han quitado 5.000 euros. Devaluar quiere decir que los coches alemanes serán más caros y que, en términos de poder adquisitivo, serás más pobre. Exactamente igual que si te recortaran el salario. Por lo tanto, devaluar no sería una alternativa a bajar salarios, no nos engañemos: será lo mismo que bajar salarios, que es a lo que nos estamos oponiendo. Punto final. Pero es que, además, hay otro problema, y es que si tú tienes tu propia moneda, el gobierno tendrá la tentación enfermiza de imprimirlo. Imagina ahora que, de repente, ese gobierno que no tiene dinero y que está obligado a recortar porque tiene un déficit insostenible tiene una máquina de hacer dinero que le permite no tener que recortar y poder pagar salarios sin subir impuestos. ¿Qué crees que haría ese gobierno? ¡Imprimir! ¡Si es lo que han hecho toda la vida! ¿Cuál es el problema? Pues que entonces tendríamos inflación. Las grandes hiperinflaciones, como la de la Alemania de los años 20, se generaron porque el gobierno imprimía billetes. Por lo tanto, si le dieras una máquina de hacer dinero a los gobiernos que tienen problemas graves y déficits crónicos, como el español, el griego o el portugués, la inflación se dispararía. Eso es lo que vimos en América Latina durante los años 80, en Europa en los años 20 y también en Grecia en los años 50. Así que cuidado con pensar que la panacea es salir del euro e imprimir la nueva moneda. Y esto te lo dice alguien que estaba en contra del euro desde el principio. Si buscas en la hemeroteca verás que el 31 de diciembre de 1998, un día antes de la entrada del euro, escribí un artículo que se titulaba Que dios nos pille confesados. Si lo lees verás que explicaba que con el euro podía pasar… pues exactamente lo que está pasando ahora. “Habrá una crisis en el sur de Europa, no la habrá en el norte, la imposibilidad de depreciar, bla, bla, bla”. Yo estaba totalmente en contra del euro. Pero una vez estás dentro salir es una locura. Es como hacer una tortilla. Tienes un huevo y haces una tortilla, pero una vez hecha no puedes volver a tener el huevo. A no ser que seas Ferran Adrià no se puede deconstruir. Y ahora ya tenemos la tortilla. Los europeos nos equivocamos. Y muy seriamente. Pero volver atrás ahora sería un caos.España ha quebrado 13 veces a lo largo de su historia, de hecho fue la primera nación moderna en quebrar en 1557. ¿Cree que sufre algún tipo de mal endémico?
Estás hablando de deuda soberana, pero es que esto pasa con una facilidad brutal en todos los niveles, incluido el empresarial. Aquí das un cheque sin fondos, que es algo que en otro país te llevaría directo a la prisión, y no pasa nada. No está ni penalizado. Cuando digo penalizado me refiero a penalmente. En EE. UU. firmas un cheque sin fondos y vas a la cárcel. Aquí vas a un tribunal y al cabo de seis años sentencian, pero cuando te dan la razón ya estás arruinado. Así que esto de no pagar es un mal endémico de la sociedad.¿Y los motivos de esto son culturales o políticos?
En parte, culturales. En España hay toda una literatura que la gente encuentra divertidísima, la picaresca, en la que los ladrones son los héroes. Le roban a un ciego y todos se lo pasan teta. “Mira, mira qué divertido, le roban a un ciego”. Y eso es cultural. Esas diferencias culturales se ven también en mis estudiantes. Los españoles, italianos, sudamericanos o chinos son muy proclives a copiar en un examen. Los estudiantes forman una coalición contra el profesor y cooperan para copiar. Copiar les parece normalísimo y divertidísimo. Y si no te pilla el profesor eres el más listo. “Mira, mira este, que viene con chuletas”. El que hace la picaresca es el héroe. En los EEUU el que copia es visto por los otros estudiantes como un tramposo. E incluso sus compañeros lo denuncian. La respuesta habitual a eso es que el sistema americano fomenta una competitividad malsana en detrimento de la solidaridad. ¿Ah, sí? ¿Solidaridad es robar y hacer trampas? ¿Tú crees que evadir impuestos es ser solidario? ¿Que denunciar al vecino que evade es ser insolidario? “Pobre tío…” ¡Es un ladrón! Y por su culpa hemos de hacer recortes. Insolidario es que el no paga, el que copia, el que roba. ¿Hemos de estar al lado de los ladrones, de los que roban, o hacen trampas, o mienten? Esto que dices es exactamente el problema: en España hay mucha gente que piensa que sí. Y ese es el error.No lo digo yo. He dicho que es la respuesta habitual, no que sea la mía.
¿Qué quiere decir que es una competencia malsana? ¡Están robando! En vez de encubrirlos o colaborar con los ladrones, lo que tienes que hacer es denunciarlos. Cuando el dentista te propone no hacer factura (señal inequívoca de que está evadiendo el IVA), tú lo que tienes que hacer es denunciarlo. Lo que pasa es que, en vez de denunciarlo, muchos de nosotros aceptamos que la mitad sea sin IVA. Eso lo hacemos con el dentista, con el paleta, con el pintor y con la chica de la limpieza. Ahora bien, que todo el mundo sepa que cada vez que alguien no declara el gobierno va a hacer un recorte más.
¿Qué habría votado en las recientes elecciones presidenciales estadounidenses si hubiera podido hacerlo?
Yo puedo votar en los EEUU porque tengo la nacionalidad estadounidense. Donde no puedo votar es en España porque no me envían las papeletas. O me las envían tarde. Otra cosa es que, pudiendo votar en los EEUU, lo haga. Y yo me abstuve porque Obama ha sido un desastre sin paliativos, pero Mitt Romney era un mentiroso patológico. Sobre todo en los temas de los que yo entiendo, que son los de economía. Lo que decía Romney no cuadraba por ningún lado, era imposible que su programa redujera el déficit como prometía. Por lo tanto, las opciones eran un incompetente y un mentiroso patológico. Todo un dilema para el votante. Los españoles deberían estar familiarizados con este dilema porque, de hecho, el que teníamos los votantes norteamericanos en 2012 era muy parecido al que tenían los españoles en 2011: por un lado el PSOE, un partido repleto de incompetentes como Zapatero o Rubalcaba, que arruinaron la economía española. Por otro lado, el PP de don Mariano Rajoy, un partido repleto de mentirosos compulsivos que proponía reducciones de impuestos y que hizo exactamente lo contrario de lo que prometió: dijo que no subiría el IRPF y ha subido el IRPF, dijo que no subiría el IVA y ha subido el IVA.¿Qué otra opción había?
Ah, ninguna. De ahí la abstención. Cuando el sistema político te ofrece la opción de un mentiroso patológico y un incompetente, yo no juego.¿Y Rajoy? ¿Podría haber hecho otra política que la que ha hecho?
No. Pero eso ya lo sabían antes de las elecciones. Cuando Zapatero subió el IVA un año antes de las elecciones, el PP se le tiró encima y le dijo de todo. Y dijo que la solución era bajar los impuestos. Porque claro, si bajas los impuestos se recupera la actividad económica, se produce valor añadido y la recaudación del IVA es más alta aunque el tipo sea más bajo. Esa era la teoría de Montoro. El punto 5 del programa electoral del PP. Léelo. No es la teoría de un economista loco, está en el programa del PP. Y luego mira los discursos de Montoro cuando Zapatero subió el IVA. Yo ya sé que no hay alternativa porque el presidente de España es Angela Merkel. Eso ya lo sabemos. Pero ya lo sabíamos antes de las elecciones. De eso me quejo: la mentira era obvia. Y a la hora de votar solo había dos opciones, pasaba lo mismo que en EEUU: mentirosos contra incompetentes.Quizá la política actual no es el lugar adecuado para la gente con talento.
Pero es que la política, a diferencia de lo que es ahora, debería ser eso, debería aprovechar talentos. La gente que más sabe y que más puede aportar a la cultura debería poder hacer política. Y lo mismo en la educación, en la sanidad, en la economía. La política no debería ser una profesión. Si tienes al mejor del mundo, pues que ayude durante dos años. Y después que vuelva a casa, a hacer lo que hacía. No queremos abusar de él, pero que nos ayude. Mira los políticos de ahora. ¿Qué hacían antes de dedicarse a la política? Todos son o bien profesionales o bien funcionarios. Estamos gobernados por funcionarios. Funcionarios cuya única virtud es haber memorizado 200 temas en algún momento del pasado. Una gran capacidad de memorización, sí, ¡pero eso no indica capacidad para gestionar un país! Son gente que no ha trabajado en su vida. Nunca han vivido en el extranjero, no hablan idiomas, no saben ir por el mundo. Dicen que la calidad de nuestros políticos ha bajado. Y es verdad. Pero la razón es que la primera generación de políticos estaba formada por médicos, por empresarios, por gente que había hecho cosas en la vida. La razón es que, por culpa del franquismo, toda esa gente estaba obligada a trabajar en la vida real y no en la política. A partir de ahí se creó una casta de políticos y funcionarios que ha sido nefasta para los intereses de los ciudadanos. El político profesional es alguien que no sabe de la vida. Sabe de política partidista.¿Y eso cómo se evita? ¿Qué medidas se pueden tomar al respecto?
El problema es que, sean cuales sean, los que han de tomar esas medidas son los mismos que van a salir perjudicados por esas medidas. Al ser políticos de profesión, esta gente no puede hacer nada fuera de la política. Por lo tanto, tomar medidas que solucionen el problema les va a comportar a ellos la ruina total. Nadie hace reformas porque los que han de hacer reformas son ellos y los que saldrían perdiendo serían también ellos. Así que es muy complicado que la casta deje escapar la gallina de los huevos de oro.También es cierto que España lleva 40 años de paz y de democracia desde la Constitución de 1978. Está en Europa y, populismos aparte, parece que ha entrado definitivamente en la modernidad. Si España no funciona todo lo bien que sería deseable, al menos funciona mejor de lo que ha funcionado durante el resto de su historia. Va tirando.
25% de paro y el Rey cazando elefantes en África. El yerno del Rey imputado por robar en dos comunidades. Y por cierto: las dos gobernadas por el PP, que es el que se queja de la corrupción. El presidente del Tribunal Supremo y el CPGJ, Carlos Dívar, obligado a dimitir por utilizar dinero público para irse de fin de semana con su amante. El ex presidente de la CEOE, Gerardo Díaz Ferrán, en prisión, primero por haber robado en el caso Marsans y después por haber ocultado patrimonio para no pagar a sus acreedores. El Banco Central Europeo quitándole poder supervisor al Banco de España porque tres meses antes de quebrar, en julio de 2011, hizo unstress test que decía que Bankia era solvente, cosa que le permitió salir a bolsa con la colaboración de otra institución que es la Comisión Nacional del Mercado de Valores, lo que ha arruinado a 30.000 familias españolas. Al presidente del banco más importante de España, el señor Botín, le enganchan 2.000 millones en Suiza. Dice que son de su padre, que son de la Guerra Civil, y todos le dicen “ah, vale, vale, pues pagas una multita y no pasa nada”. Su número dos [Alfredo Sáenz Abad –ndr], imputado y condenado, es indultado por el gobierno. ¿Vamos bien? ¿Esto es un país moderno? ¿Qué quieres decir con que vamos tirando? ¿Qué quiere decir moderno? ¡Si somos el cachondeo del mundo! ¿Por qué crees que Cristina Fernández de Kirchner expropia la parte española de Repsol y no se atreve a tocar ni un céntimo de los accionistas norteamericanos? Porque sabe que España, que es el ridículo más espantoso del mundo, no podrá hacer nada. Y cuando Rajoy amenaza a Kirchner con que los europeos van a tomar medidas, los europeos no mueven ni un dedo por España. ¿Esto es un país serio? ¿Que ha habido paz? Sí, es verdad, ha habido paz. Y también ha habido paz en otras partes del mundo. Podríamos haber tenido paz a un coste mucho menor.¿Cómo valora el trabajo de Luis de Guindos y de Cristóbal Montoro durante este último año?
Ya lo he explicado. Han hecho lo contrario de lo que prometían. Recomiendo que la gente escuche los discursos que hacía Montoro cuando el PSOE subió el IVA. Que lo escuchen. Y los de Rajoy. Subir el IVA era lo peor del mundo. Montoro ha mentido sistemáticamente. Pero la cosa es mucho más grave: el argumento utilizado por Montoro para subir el IVA es que “en este país hay mucha gente que evade”. ¿Tú crees que es normal que un ministro tenga esa falta de ética? “Como la mitad de los españoles no paga impuestos, vamos a subir la carga de los que cumplen con su obligación”. Si hay gente que evade impuestos en España lo que tiene que hacer Montoro es dimitir. Porque su obligación como ministro de Hacienda es cobrar los impuestos a los que no pagan, no castigar a los que pagan. A mí esto me horroriza: por su falta de ética y por su descomunal incompetencia. Yo no entiendo por qué la gente no hace una revolución. La gente debería estar en la puerta del Ministerio quemándolo todo. ¿Qué dice este ministro? Nos está induciendo a que no cumplamos. “Si no cumples no te preocupes, ya putearemos más a los que cumplen”. ¿Y qué pasa ahora si la gente que se siente traicionada por su gobierno decide evadir más? ¿Volverán a subir el IVA de los cumplidores? ¿Y cuándo se acaba este argumento? Realmente, que un señor como Montoro sea ministro dice muy poco de España. ¡Y después van y se chotean de Uganda!¿Qué opinión le merece la publicación del borrador de El Mundo?
El hecho de que se publicara en medio de una campaña electoral demuestra falta de ética. Es vergonzoso que pase esto. Alguien debería ir a la prisión. Y yo sé quien lo filtró.¿Sabe quién lo filtró?
Se hizo desde aquí. Era un político catalán con intereses electorales. Y El Mundo lo aprovechó con toda la intención de manipular los resultados electorales. El tuit de Pedro J. del día de las elecciones lo dejaba claro: “Tengo la sensación de haber ganado las elecciones”. Su intención era manipular las elecciones. Y nadie va a ser castigado por ello. Este sistema educativo es un fracaso monumental. Se ha de derribar y reconstruir de nuevo. Y el sistema fiscal igual. También el sistema de redistribución, con toda esta gente que cobra y cobra y cobra sin hacer nada, todos estos funcionarios. Y los funcionarios que hacen su trabajo son héroes. Mi padre, que era maestro de escuela, era un héroe. A veces me encuentro por la calle con personas de 60 años que vienen y me abrazan. “Ostras, tú eres el hijo del señor Sala, qué bien me enseñó matemáticas”. Y me siento orgulloso. Pero mi padre lo hacía única y exclusivamente porque tenía vocación, no porque el sistema le condujese a ello. Porque el sistema es un desastre que ni premia a los que hacen las cosas bien ni castiga a los que las hacen mal. Yo soy antisistema.Pero su medicina para la enfermedad del sistema no es la misma que la del movimiento Occupy Wall Street, la del 15M o la de Sánchez Gordillo y sus seguidores, que van asaltando supermercados.
No sé muy bien cuáles son las soluciones del 15M porque no he visto ninguna propuesta. Dejando de lado la tasa Tobin, que el mismo Tobin decía que no la quería, han hecho pocas propuestas. Pero me da igual. La pregunta era si me sorprende que hayan entrado las CUP y la respuesta es que no. La gente está cabreada. Y correctamente cabreada. Y debería estar más cabreada. Lo que me ha sorprendido es la docilidad. ¡Hostia, nos están jodiendo una pasta! ¿A cambio de qué? Una cuadrilla de incompetentes está reventando nuestro dinero. ¿Qué quieren decir estos déficits tan grandes? Déficit quiere decir que te estás endeudando. Lee lo que decía yo en 2007. “Cuidado, que el déficit significa intereses en el futuro”. Y decían: “No, no, para salir de la crisis nos hemos de endeudar, y políticas keynesianas, y se ha de hacer expansión y no políticas de derecha…” Y yo insistía: “Cuidado, porque las deudas se han de pagar y cuanto más déficit tengas mayor será el año que viene la partida de intereses”. Por cierto, antes te he dicho que la Generalitat tiene tres partidas y tiene cuatro. La cuarta son los intereses. Cuanto más te endeudes, más intereses tendrás que pagar el año que viene. Y como el total está fijado porque cada vez recaudas menos, lo que te queda para el resto es cada vez menor.La respuesta habitual a eso es que ese déficit es sistema del bienestar. Solidaridad.
¿Ah, sí? ¿Solidaridad es coger el dinero de los hijos? Tú no tienes derecho a reventar los presupuestos de los niños del futuro. Y cuando te endeudas, estás haciendo eso. Estás diciéndole a tus hijos: “Vosotros tendréis que pagar los intereses de mi deuda, pero yo me endeudo porque YO tengo unos derechos sociales y he cogido vuestro dinero y me lo he reventado. El día que yo me muera, ahí os quedaréis vosotros con mis deudas”. Eso es lo que estamos haciendo. Si a eso se le quiere llamar solidaridad, adelante. Yo a eso lo llamo robar el dinero de los hijos.
¿Y qué pasa si no pagamos la deuda?
Pues que en vez de rebajar el déficit del 9% al 5%, que es el objetivo que tiene España ahora, el déficit del año que viene será del 0%. Es decir, tener un déficit quiere decir tener que pedir prestado. Si quieres tener déficit, alguien te tiene que prestar. Si tú le dices a tu acreedor que no le vas a pagar, él no te va a prestar ni un euro más. Y, por lo tanto, 24 horas después de no pagar tu deuda tendrás que tener déficit cero. En lugar de poder hacer menos recortes, los recortes que vas a tener que hacer van a ser mucho mayores.¿Qué le responde usted a la gente que dice que esta es una crisis del capitalismo o que se debe a las políticas neoliberales?
Son dos cosas diferentes.Sí, pero en la calle, no en el ámbito académico, los ciudadanos las mezclan, hablan de ellas como si fueran casi sinónimas.
Es que estamos ante una crisis de deuda y yo no conozco a ningún neoliberal que diga que se ha de tener un déficit estratosférico. Al contrario. Por lo tanto, decir que la crisis es por culpa de las política liberales no sé exactamente qué quiere decir. Si se refieren a que el sector financiero no estaba regulado, que alguien haga el favor de leer Basilea 2. El sector financiero estaba y sigue estando totalmente regulado. El problema no es que no hubiera regulación. El problema es que los reguladores no sabían lo que hacían. Muchos piensan que teniendo un gobierno que hace reglas ya estamos todos salvados. Y es mentira. Ese es el problema: pensar que esto se arregla con regulaciones del gobierno. ¿Pero qué es lo que ocurre? Que las regulaciones no sirven para nada. En 2009 el gran sabio del mundo mundial con el premio Nobel de Economía, Joseph Stiglitz, dice públicamente que el mejor sistema financiero del mundo, el que todos deberían copiar, es el español. Y lo dice cuando ya ha petado el sistema americano, y la liberalización, y los bonos tóxicos. Lo dice en 2009 y lo repite Zapatero en las reuniones del G20 de noviembre de ese mismo año. ¿Por qué? Pues porque el Banco de España había prohibido los bancos tóxicos. Y eso es verdad, cosa que se tomó como una gran ejemplo de regulación. “El banco de España sí que sabe regular”. ¿Pero qué pasa? Pasa que los reguladores no tienen ni idea de lo que es un bono tóxico. Y no se dan cuenta de que los bonos tóxicos de los bancos españoles no provienen de los EE. UU., sino de la Costa del Sol: son los créditos a las inmobiliarias españolas. ¡Y los grandes gurús decían en 2009 que era el mejor sistema financiero del mundo! Eso de neoliberal no tiene nada. Y cuando el gobierno español dispara el déficit al 11% no hay ningún liberal que aplauda la medida. Porque eso de liberal no tiene nada. ¿Quién ha seguido políticas neoliberales? Política neoliberal era dejar que los bancos quebrasen. Por ejemplo Bankia antes de ser Bankia, cuando era Bancaja y Caja Madrid. Si esos bancos hubiesen cerrado, nadie se acordaría de ellos. ¿Cuál es el problema? Que el gobierno intervino y les obligó a fusionarse. Cogió tres cajas que estaban enfermas y cuatro que estaban bien, las metió en un bodrio que se llama Bankia y las cajas malas perjudicaron a las buenas. Caja Madrid no tenía muchos problemas, los problemas venían de Valencia. Pero al intervenir el gobierno, ¿qué pasa? Que se pudren todas. Nunca en la historia de la humanidad se ha visto que al meter manzanas sanas y manzanas podridas en una bolsa las sanas hayan curado a las podridas. ¿Tú lo has visto alguna vez? Pues con los bancos pasa lo mismo. Cuando encuentras un banco insolvente, ciérralo. Los consumidores, protegidos por el seguro de depósitos. La abuela no pierde los ahorros. Pero los accionistas, los acreedores, todos estos… pues mira, la vida es eso. El capitalismo liberal consiste en que si tú haces las cosas bien, te haces rico; pero si las haces mal, pierdes. Chaval, no se puede ir al casino y si sale cara gano yo y si sale cruz pierdes tú. Cuando los bancos ganaban dinero, ¿quién se quedó ese dinero? Los bancos. ¿Lo repartieron entre todos? No. Se lo quedaron ellos. ¿Y cuando fue mal qué pasó? Que los contribuyentes pagaremos 37.000 millones de euros. ¿Eso es liberal? ¿En qué libro de liberalismo has visto eso? Eso es lo que estamos haciendo aquí, en Europa. Esto de liberalismo no tiene nada. Ni la política de fusiones es liberal, ni la política de rescates es liberal, ni el Plan E es liberal, ni el Plan Renove es liberal, ni fue liberal subir el gasto como psicópatas cuando empezó la crisis, que es lo que nos está mordiendo ahora. Nada que se haya hecho es liberal. Estos que dicen que la culpa es del liberalismo que me digan qué medidas liberales se han adoptado para que yo las entienda. Porque a lo mejor soy yo el que no entiendo lo que es el liberalismo.Le leo una frase de José Antonio Montano, uno de nuestros colaboradores: “He cazado la falacia esencial de los liberales: acusan al Estado según su realidad; pero defienden al Mercado según su idealidad”. ¿Qué opina de ella?
Yo he cazado la falacia de la socialdemocracia: acusa al mercado según su realidad pero defiende al gobierno según su idealidad. Y es que todos los socialistas encuentran situaciones en las que el mercado “no funciona” (de hecho, todos los problemas del mundo mundial son culpa del mercado) y proponen como solución la intervención de un Estado ideal que aparece en el capítulo cuatro de su libro de texto pero que nadie ha visto en el mundo real. El Estado de la idealidad es un Estado que todo lo hace bien, que no malgasta dinero del contribuyente, que no construye aeropuertos fantasma, ni trenes sin pasajeros, ni salas multiusos en todos los ayuntamientos. Un Estado ideal que no regula para ayudar a los lobbies amigos, que no tiene funcionarios inútiles, ni burócratas chupópteros, ni ministros corruptos e incompetentes, ni jefes de estado que se van a cazar elefantes cuando el 25% de sus súbditos están en el paro. Un Estado de la idealidad donde no hay políticos profesionales interesados en perpetuarse en el poder y donde el gobierno no redistribuye dinero según sus intereses electorales. Y, claro, así es muy fácil llegar a la conclusión de que el socialismo es fantástico. Y lo es… en el mundo de los unicornios, los conejos mágicos y los libros de texto de la idealidad.¿Por qué es usted liberal y no socialista?
Pues porque yo creo, honestamente, que los gobiernos de la vida real no son los del capítulo 4 del libro de texto. Y que conste que ser liberal no quiere decir que no haya gobierno. Liberalismo y anarquismo son dos cosas diferentes. Ha de existir un gobierno, ha de hacer las cosas que le tocan y las ha de hacer bien. Todos sabemos que hay veces en las que el mercado no funciona. Por ejemplo, cuando hay monopolios en vez de competencia, o cuando hay bienes complicados, o cuando hay externalidades, o cuando tú contaminas, o cuando hay bienes públicos que son difíciles de cobrar, o cuando hay bienes de los llamados repugnantes, como por ejemplo los trasplantes de órganos o los matrimonios, que antes se solucionaban comprando mujeres u hombres y que ahora nos repelerían éticamente. Todo esto existe y hay un papel para la regulación del gobierno. Pero que el gobierno tenga un papel no quiere decir que el gobierno tenga que representar todos los papeles. Y lo que pasa con los gobiernos de la vida real es que tienen unos problemas que a menudo empequeñecen los problemas del mercado, con lo que la solución acaba siendo peor que el problema. El otro problema que tiene el socialismo son los incentivos. Lo que mata a Marx es lo de La guerra de los mundos de Orson Welles. En La guerra de los mundoslo que acaba destruyendo a los extraterrestres es una cosa muy pequeña que se llama virus y que ellos no han visto. El virus del socialismo son los incentivos. Los socialistas no hablan nunca de incentivos. Cuando tú haces algo, la gente reacciona. Es lo que los economistas llaman incentivos. Y los incentivos excesivamente igualitaristas, que es lo que quieren los socialistas, hacen que las cosas no funcionen. Por ejemplo, una pregunta para ti: ¿crees que es 1) eficiente y 2) justo que un profesor ponga notables a toda la clase?Ni lo uno ni lo otro, evidentemente.
Exacto. Si todos sacan notable los que habrían sacado matrícula de honor no estudian y los que hubieran aprobado tampoco. Si tienes el notable asegurado nadie estudia y eso es ineficiente. El problema es que tampoco es justo. El que ha estudiado para sacar matrícula tiene que ser recompensado con una matrícula. Y el que no ha estudiado debe suspender. No es justo que el que se esfuerza tenga la misma recompensa que el que no. Y en economía pasa lo mismo. ¿Es justo que haya redistribución? Sí, claro. ¿Hasta qué punto?Eso, ¿hasta qué punto?
Entendemos que el rico ha de pagar más, vale. La pregunta que le hago a los socialistas es hasta cuánto. ¿Hay un límite? El señor Joan Herrera, siempre pide que los ricos paguen más. El señor Herrera sabe que los ricos ya pagan más. Pagan el 90% de los impuestos, no jodamos. La pregunta es: ¿cuánto más? Pongamos un señor que cobra 100 y uno que cobra 10. El señor que cobra 10 paga 1, el 10%. El señor que cobra 100 paga 40, el 40%. Esto es redistribución. ¿Pero queremos más? ¿Hemos de hacer 10 y 50? ¿10 y 60? ¿10 y 100? Fíjate que no hay respuesta. Ningún socialista puede darte una respuesta. Para ellos, la solución siempre es que los ricos paguen más porque en su cabeza no cabe la posibilidad de que llegue un momento en que los ricos ya paguen suficiente o paguen demasiado. No hay un límite racional que, una vez sobrepasado, permita decir que los ricos ya pagan lo que les toca pagar.
Si el liberalismo es tan racional, ¿por qué tiene tan mala prensa?
Tiene mala prensa en España. Hay culturas en las que gusta 1) que la culpa siempre sea de los demás, 2) que no haga falta trabajar demasiado, 3) que te lo den todo hecho, y 4) que cuando las cosas van mal siempre haya otro que te ayude. Esta cultura de “yo soy el que lo ha de hacer, yo soy el responsable y yo soy el que ha de trabajar si quiero triunfar” es muy poco española. En España gusta mucho Operación Triunfo. Porque en realidad, España es una gran Operación Triunfo. El programa seguramente es muy bonito pero como mensaje a los chavales es lo peor del mundo. Decir que tú puedes meter en una casa durante tres semanas a un palurdo y sacar una gran estrella es el peor mensaje que puedes dar. Es el fomento de la cultura del pelotazo. Todos los niños deberían saber queMessi es Messi porque desde pequeñito entrena al fútbol durante horas y horas cada día. La cultura que funciona es la de La Masía. ¿Tú quieres triunfar? A trabajar. La cultura Operación Triunfo dice lo contrario: no hace falta que tengas talento ni que trabajes. Cogemos a un tío aleatorio, lo metemos en la casa y en tres semanas ya es un gran cantante al que llevamos a vender por ahí. En la vida se ha de trabajar. Y en España encantan los Mario Conde y el gran pelotazo, las recalificaciones y el dinero fácil. Y, claro, en el país encantado por los pelotazos, ¡hostia!, el mensaje del liberalismo es muy difícil de vender. El mensaje del liberalismo es “tú has de trabajar, tú eres responsable, tú te has de esforzar”. El mensaje del socialismo es “hay unos ricos que lo pagan todo y lo que has de hacer es cogerles el dinero y repartirlo, todos tenemos derechos, tenemos derecho a esto y a esto y a esto, y todo es gratis, los ricos lo pagarán”. Y la gente que no tiene ganas de trabajar se apunta a eso. Es muy difícil vender responsabilidad. Es muy fácil vender el “tú no tienes que hacer nada porque todo es gratis y ya lo pagarán los ricos”.En definitiva, y suponiendo que pudiera escoger, ¿preferiría vivir en un mundo en el que dios existiera o en uno en el que no?
No. No creo que sea cuestión de que dios exista o no. La cuestión es si tienes fe o no. Y lo que sí sabemos por los estudios de economía de la felicidad es que la gente religiosa es más feliz. Sobre todo la gente mayor. A medida que te haces mayor piensas más en la muerte. Y uno de los mayores misterios que queda sin resolver es la muerte. Ahora mismo conocemos casi todo lo que ocurrió desde el Big Bang, hace 14.000 millones de años, hasta el hombre actual. Digo casi porque hay dos cosas que seguimos sin entender. Primero, quién puso ese punto inicial que provocó el Big Bang. Una vez tenemos ese punto y este explota, lo podemos explicar todo con la física, la química, la biología y la evolución darwinista. Pero el origen del punto inicial sigue siendo un misterio. La segunda cosa que no entendemos es cómo aparece la vida hace millones de años. Una vez tenemos el ADN sabemos cómo se llega hasta el hombre. Entendemos perfectamente la evolución. Pero, ¿cómo pasamos a un ADN de la vida, qué es lo que hace el click, cómo se crea la vida? Eso no lo sabemos. Y esas dos cosas tienen que ver con la muerte. No sabemos de dónde viene la vida y no sabemos qué pasa cuando se acaba. Y quizá porque la religión da una explicación a esto, y porque no tenemos una explicación científica, la religión es lo que te consuela. Yo estoy convencido de que te mueres y no pasa nada. Desapareces. Como cuando te desmayas. Y ya está. No apareces vestido de blanco en un sitio muy bien iluminado. Se apaga la luz y ya está. Pero es una cuestión de fe. No puedo demostrarlo ni racionalizarlo ni justificarlo. Lo que si sé es que cuando se mide la felicidad de la gente, los que creen son más felices. Así que si la pregunta fuese qué prefiero, si tener o no tener fe, escogería tener fe. Porque sería más feliz.”
Pruebas PIRLS y TIMSS de 2011: los alumnos españoles se atascan en primaria
Aparte del popular informe PISA, en los últimos 20 años, TIMSS (Trends in International Mathematics and Science Study) ha intentado evaluar y seguir el progreso o regresión de las capacidades matemáticas y científicas de los estudiantes de prácticamente todos los países de la OCDE. Asimismo, durante casi el mismo período, PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study) lo ha hecho con las habilidades lectoras.
No voy a intentar explicar y resumir lo que nos decían los medios ayer sobre las capacidades de nuestros escolares de nueve años. Mejor fusilo el artículo de El País a continuación, destacando los párrafos que, a mi entender, son más esclarecedores:
Los resultados de los alumnos españoles de nueve años en lengua, matemáticas y ciencias en las pruebas internacionales señalan unos puntos flacos muy parecidos a los que se pueden comprobar a los 15. Las pruebas PIRLS y TIMSS de 2011 de la Asociación Internacional de Evaluación Educativa dibujan un sistema con puntuación por debajo de la media de los países desarrollados (OCDE) y de la Unión Europea (especialmente en matemáticas), con pocos alumnos en los niveles más altos y un poco más de la cuenta en la parte de los rezagados. En la parte positiva, el español es un sistema equitativo, es decir, que no ahonda como otros en las diferencias de partida de los estudiantes, marcadas por el nivel socioeconómico y cultural de las familias. Todo esto significa que las carencias del sistema educativo español se fraguan en primaria y no se consiguen revertir —pues siguen ahí hasta el final de la enseñanza obligatoria—, salvo para una parte de los más rezagados: en el informe PISA de la OCDE los alumnos en los niveles más bajos a los 15 años están en la media de los países desarrollados. En todo caso, se trata de unos resultados muy estables a lo largo del tiempo, con un ligero retroceso en ciencias, aunque la cifra no es del todo comparable porque la anterior prueba en que participó España fue en 1995.Hong Kong y Rusia lideran el ‘ranking’ de comprensión lectora
España obtiene 513 puntos en lectura, frente a los 538 de media OCDE y 534 de la UE, por delante solo de Noruega, Bélgica, Rumanía y Malta. A la cabeza del ranking están Hong Kong (571), Rusia (568) y Finlandia (568). El porcentaje de alumnos españoles excelentes es del 4%, frente al 10% de la OCDE; y los rezagados son el 6%, frente al 3% de media. En ciencias, los alumnos españoles sacan 505 puntos (523 es la media OCDE). Pero los peores resultados están en matemáticas, con una media de 482 puntos, 40 por debajo de la OCDE; solo un 1% de alumnos excelentes (5% OCDE) y muy por encima en los rezagados: 13% frente al 7%. En matemáticas, España solo supera dentro de Europa a Rumanía y Polonia. ¿Por qué no se consigue avanzar a pesar de los esfuerzos? “Está claro que hay que hacer algo. ¿Una nueva ley? Es posible. ¿La que propone el Gobierno? Ahí es donde probablemente no nos pondremos de acuerdo”, dice el catedrático de Economía de la Pompeu Fabra José García-Montalvo en referencia a la ley que impulsa el Ministerio de Educación dirigido por José Ignacio Wert.
Fuente: IEA. / EL PAÍS
Los expertos creen necesaria mejores docentes y atención a la diversidad
Tanto Roca como Martínez insisten en que la situación no es tan mala y, desde luego, no catastrófica. Martínez señala que la diferencia de los alumnos españoles, por ejemplo, en matemáticas, es el equivalente a un trimestre. Además, advierte contra las lecturas ordinales, como si se tratara de una clasificación deportiva, pues eso solo dice si te alejas o te acercas a otros países, no si los alumnos mejoran o no; eso lo da el punto de referencia colocado en los 500 puntos. Lorenzo Blanco, profesor de la Universidad de Extremadura y especialista en Didáctica de las ciencias, asegura que uno de los grandes problemas es “la falta de conocimientos sobre la materia y de gusto por las matemáticas entre los profesores de primaria”. Se trata de algo de lo que los especialistas se han venido quejando sistemáticamente, asegura, y que tiene como consecuencia “unos métodos de enseñanza demasiado tradicionales”.Las claves de los informes
- Nivel socioeconómico y cultural.En España, los hijos de padres licenciados sacan 55 puntos más que los que son hijos de padres con solo estudios obligatorios. En la OCDE son 80.
- Equidad. España es uno de los países en donde las diferencias que se producen entre centros son más bajas: un 20%, frente al 25% de media.
- Pública y privada. Los concertados y privados tienen mejor resultado que los públicos, pero la distancia desaparece cuando se tiene en cuenta el nivel socioeconómico de los alumnos.
- Lectura por placer. La lectura por placer es una de las características que marcan más diferencias de rendimiento en lectura, matemáticas y ciencias (hasta un 8%).
- Educación infantil. Los alumnos que asistieron a educación infantil durante al menos tres años obtuvieron cerca de 16 puntos más en las pruebas de lectura que los que no fueron.
- Niños y niñas. Las diferencias en lectura entre niños y niñas a los nueve años es muy pequeña y depende sobre todo del contexto familiar. Por ejemplo, leen mejor los hijos de madres que trabajan fuera de casa.
Ni que decir tiene que comparto todo lo que he subrayado y que sin embargo no creo que la desventaja en matemáticas y ciencias en España se deba al uso de métodos demasiado tradicionales en el aprendizaje. De hecho, la única diferencia notable entre la media de la UE y España está en los contenidos matemáticos, 40 puntos por debajo del promedio, pero la causa estaría más en un currículo que prima las materias “de valores” y resta tiempo efectivo a las asignaturas de ciencias que en cualquier otro planteamiento.
Por último, constatar que los niveles educativos de los países más importantes de la OCDE siguen evidenciando una clara crisis de la enseñanza y, a mi parecer, tarde o temprano, nos llevarán a una refundación de la institución escolar. De hecho, creo que las instituciones educativas están obsoletas y necesitan desaparecer para dejar lugar a nuevas formas de organización social que incluyan la formación permanente y, sobre todo, la participación en el trabajo desde edades mucho más tempranas. Hasta ahora, los corporativismos existentes en las escuelas, institutos y universidades han sostenido un modelo de educación cuya estructura es ya demasiado pesada y rígida, pero todo parece indicar que el mundo está cambiando a gran velocidad y la escuela no va a quedar al margen de ese cambio.
